Ik wil, naar aanleiding van een mail, nog één keer terugkomen op de moord op de politieagente Gabriëlle Cevat. Naar aanleiding van mijn weerspannigheid om de afkomst van de vermoedelijke moordenaar te noemen kreeg ik heel veel reacties. Van allerlei soorten, zoals gebruikelijk. Maar veel kritiek was er op mijn 'politieke correctheid' . Nu vind ik inmiddels politiek correct geen scheldwoord meer, politiek onbehouwen en onbeschoft vind ik erger.
Maar ik snap de reacties natuurlijk wel. En de reactie van Stijn, hieronder, apprecieer ik, ik vind het een zinvolle bijdrage aan de discussie. Vandaar een stukje zendtijd van mij voor Stijn.

Beste mevrouw Groenteman,

Ik las dat u onder andere schreef dat het u niet relevant leek waar iemand geboren is, nu ga ik niet pretenderen dat ik alle verbanden kan aanwijzen en duiden. Waar ik wel wat van begrijp is statistiek en wat ik ook weet is dat sommige vergrijpen heel goed correleren met de geboorteplaats (overigens is het zo dat veel meer dingen goed correleren, zoals vergrijpen met geslacht en geboorteplaats met sterfbed). In het geval van de dood van mevrouw Cevat, is het zelfs zo dat de dader 33 keer (niet procent, wat ik al behoorlijk significant zou vinden) meer kans had om een moord te plegen dan wanneer, ceteris paribus, zijn stamboom pakweg in Arnhem had gestaan. Het zou dus onzinnig zijn om te beweren dat geboorteplaats niet relevant is.

Nu kan ik me voorstellen, dat u nu zegt: \"Dat is allemaal leuk en aardig, maar relevant voor mij is ook vooral informatie waar ik ook iets mee kan\". Twee zaken trek ik daar dan bij, allereerst is het weggooien van informatie nooit een goede zaak, zeker niet informatie met zulk een voorspellende waarde (Meer nog dan man uitgezet tegen vrouw, wapenbezitters tegen niet-wapenbezitters en nuchteren tegen dronkaards, in dit geval). En ten tweede, en wellicht ben ik iets te jong om hier een volledig geïnformeerde blik op te hebben; Ik vind de, wegebbende, Nederlandse houding, dat hoogwaardigheidsbekleders en coryfeeën bepalen wat wel en niet relevant is, verstikkend en dogmatisch.

Verbanden zijn niet altijd simpel te duiden naar oorzaken, zoals de correlatie tussen waargenomen ooievaars en geboortes (dit is een echt verband, maar we weten allebei dat dit niet duidt op het brengen van kinderen door een ooievaar). Dat wil echter niet zeggen dat die verbanden dan maar toevallig zijn. Het wil ook niet zeggen, dat de meest simpele, en soms vreselijke, conclusies dan maar gelijk waar zijn. Ik zoek het dan in de hoek van eugenetica en dergelijke. Ik vermoed dat daar de eerder genoemde Nederlandse houding vandaan komt, angst voor de reactie. Ik zelf vind de reacties van de Nederlanders over het algemeen vrij beschaafd en geloof niet, dat alles wat, wellicht weleens, bij de kapper over de tafel vliegt ook daadwerkelijk altijd gemeend is. Wellicht ben ik het dan die naïef is, maar ik heb best veel vertrouwen in individuele mensen, veel meer dan in instituten.

Stijn.